Provincie Utrecht

Het rapport van Twijnstra en Gudde over het 'verhuisdossier' is klaar, met daarin ondere andere het asbestdebacle bij de verkoop van het oude provinciehuis. Op 17 juni wordt het in Provinciale Staten behandeld. Hoewel het rapport vele meldingen doet van foutieve beslissingen, worden de belangrijkste vragen niet beantwoord.

Allereerst heeft Twijnstra en Gudde in het rapport 'leren' voorop gesteld in plaats van 'verantwoorden'. Volgens de onderzoekers komt dat door de motie van D'66-er Peters, die de basis vormde voor het rapport. Daarin wordt over 'leren' gesproken, maar 'verantwoorden' niet uitgesloten. Hierdoor blijft het rapport vaag over wie er op welk moment waarvoor verantwoordelijk was. Onaanvaardbaar!

Ook krijgt advocaat Pels Rijcken er flink van langs. Die zou hebben geadviseerd zelf te saneren en bovendien de vaststellingsovereenkomst van mei 2012 mede hebben opgesteld, die uiteindelijk de provincie de das omdeed. Een indringend gesprek met de advocaat is nu niet mogelijk.

Zo is het ook niet duidelijk met welke opdracht de advocaat precies op pad is gestuurd. Hard onderhandelen zou misschien hebben betekend niet verkopen. Als de verkoop ws afgeketst, was dat een enorme afgang geweest. Dus, hoeveel druk is er eigenlijk op de advocaat uitgeoefend om dat oude provinciehuis verkocht te krijgen? We zullen het niet weten.

Diezelfde vraag kan worden gesteld over de incomplete verkoopinformatie die de koper van het oude provinciehuis ontving. Incompleet, want de bouwtekeningenvan de architect ontbraken, waaruit af te leiden viel waar in het gebouw zich allemaal asbest bevond. Later kwam die tekening ineens wel boven water en voelde de koper zich misleid.

Let wel, de verkoop vond plaats in december 2010-januari 2011, twee maanden voor de statenverkiezingen. Er was in de verkiezingscampagne toen veel kritiek op het besluit het Fortisgebouw te kopen. De toenmalige coalitie had een succesje nodig. En dat kwam er: het oude provinciehuis wérd verkocht!

Zou er dan niet de nodige politieke druk geweest zijn om ervoor te zorgen dat de verkoop voor de verkiezingen rond kwam? En zou die druk er toe hebben bijgedragen dat er hier en daar een documentje ontbrak? De onderzoekers van Twijnstra Gudde denken van niet, maar hebben die vraag ook niet gesteld...

Tot slot hebben de onderzoekers geen onderzoek gedaan naar de gebrekkige personeelsadministratie en de  niet goed bijgehouden Risicoinventarisatie en - Evaluatie (RIE). Immers, had er in zo'n RIE van 2005 gestaan dat asbest wél een bedreiging was, in plaats van n.v.t., dan was er toen aanvullend onderzoek gedaan en hadden we nu dit 7 miljoen kostende debacle niet gehad.

Eén ding is zeker: zelfs op basis van dit onvolledige rapport kan gedeputeerde Krol niet aanblijven. Het aantal beoordelingsfouten en verkeerde beslissingen is zo groot dat iedere weldenkende politicus zijn conclusies zal trekken. De politiek moet toch een beetje geloofwaardig blijven...